Una medida cautelar temporal concede la elegibilidad al mariscal de Cincinnati que se transfirió, Brendan Sorsby, para jugar con Texas Tech en 2026, pero solo si los Red Raiders encuentran oponentes dispuestos a salir a la cancha.
Con la decisión del juez de distrito visitante Ken Curry del 8 de junio, basada en que Sorsby demostró con éxito que una prohibición de la NCAA por apuestas provocaría al quarterback “un daño probable, inminente e irreparable”, el fútbol universitario se sitúa ante un Rubicón.
Los tribunales han volteado el fútbol universitario en los últimos cinco años, a medida que jueces de todo el país han fallado contra una pieza fundamental de la identidad de la NCAA una tras otra. El organismo rector es prácticamente impotente ante una gama de cuestiones de elegibilidad, muchas de las cuales existen en diversos tonos de gris.
Las equivocaciones de Sorsby no se limitan a apostar, sino a apostar en partidos en los que él participaba; no es una cuestión de gris. Lo que Sorsby hizo, que siempre se ha considerado en todos los niveles del deporte una infracción de color negro o blanco, no admite ambigüedad.
La NCAA quizá no esté en posición de hacer cumplir lo que durante mucho tiempo ha sido precedente para los atletas que apuestan a sus propios juegos — lo que, desde Chicago Black Sox de 1919 hasta Pete Rose y, más recientemente, Tucupita Marcano y Jontay Porter, ha significado la expulsión.
La carga, en su lugar, recae sobre los equipos que Texas Tech tiene en su calendario para tomar una postura, y es simple: si Sorsby juega, nosotros no.
Sorsby no debería carecer de cierta empatía, ya que su caso ilustra una conversación mucho más amplia y muy incómoda que la sociedad necesitaba sostener años atrás. El Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales clasificó el juego problemático como un trastorno adictivo en 1980 — dos años antes de que estallara una bomba de coche bajo el Cadillac rosa de Lefty Rosenthal y generaciones antes de que cualquiera pudiera soñar con apostar desde casi cualquier lugar del país a través de su teléfono.
La proliferación de las apuestas deportivas legalizadas desde 2018, que ha pasado de ser legalidad exclusiva en Nevada a existir ahora en 38 estados, ha ido acompañada de una facilidad de acceso asombrosa. Coincidiendo con la expansión relámpago de la industria, ha llegado un aluvión de publicidad que promueve las apuestas deportivas.
El Consejo Nacional sobre el Juego Problemático, que mantiene su línea de ayuda vinculada al flujo aparentemente ininterrumpido de promos para la multitud de apps de juego, publicó hallazgos de que aproximadamente 2,5 millones de personas cumplen con la definición clínica de adicción al juego. El Journal of Gambling Studies, un estudio académico, encontró que la adicción severa al juego es especialmente prevalente entre los estudiantes universitarios, representando el seis por ciento de la población total.
Y esos hallazgos se publicaron a finales de 2017, mucho antes de la actual bonanza de disponibilidad y promoción de los juegos de apuestas.
Todo ello para decir que la afirmación de que Sorsby sufre una adicción legítima es ciertamente válida y aparentemente verdadera. Quienes ven a Sorsby como una víctima pueden considerar la expulsión como excesivamente severa.
Además, si Sorsby lucha contra una adicción, una estructura de apoyo rigurosa y un proceso de rehabilitación son imprescindibles — y forman parte de las condiciones descritas en la orden judicial de Curry.
Sin embargo, estas condiciones —que Sorsby se reúna con consejeros acreditados, participe en grupos de apoyo y cumpla con un riguroso programa de cumplimiento— pueden cumplirse con Sorsby dentro del equipo pero sin salir al campo.
Una suspensión de dos juegos, que excluya a Sorsby de las victorias planeadas ante un oponente de la FCS como Abilene Christian y ante un programa de Oregon State en plena reconstrucción, parece más bien una simple muestra de apoyo vacío que una sanción real, incluso más que si Texas Tech hubiera puesto al QB titular desde la Semana 1.
El campeón vigente de la Big 12 y presumible favorito de la liga para 2026 está programado para recuperar a su QB1 para el choque inaugural de la conferencia contra un Houston que probablemente contendrá. Incluso en esta era tan cínica del fútbol universitario, este momento levanta cejas.
Además, esto plantea la cuestión para los programas con jugadores que obedecieron esas advertencias que han aparecido a lo largo de los años en los materiales de marketing de la NCAA; esos anuncios y avisos de servicio público que decían “No apuestes” y que se emitían mucho antes de que alguien pudiera poner 5 dólares a través de una app para predecir si la próxima jugada sería una carrera o un pase.
Para esos equipos y atletas que no violaron una de las reglas más antiguas y universalmente aceptadas, ¿por qué deberían enfrentarse a un oponente con un conjunto distinto de reglas? La respuesta corta es que no deberían.
